C'est
essentiellement, par son caractère de rupture épistémologique
que j'ai été amené à m'intéresser à
l'ethnométhodologie de Garfinkel.
Rupture
épistémologique, l'expression pourrait paraître trop
forte, il n'en est rien. Si l'on considère que d'abord, avec Garfinkel
naît la science contemporaine qui couvre comme sphère les
sciences sociales, les sciences historiques, les sciences humaines.
Avec
Garfinkel, nous avons l'avènement de l'ère du soupçon.
En
effet, en premier lieu, Garfinkel remet en cause le champ même de
l'observation traditionnelle.
Nous
le savons, depuis Aristote, toute science est d'abord une classification,
une taxinomie de ses objets d'études.
Avec
Garfinkel, il me semble que la notion même de classification serait
remise en cause. En particulier, la critique qui serait adressée
au marxisme qui consisterait à dire que le membre d'un corps social
ne se définit pas en fonction de son rôle et de sa place dans
l'échelle de production.
Au
contraire pour Garfinkel, comme pour Sartre auparavant, le sujet humain
peut chaque matin remettre en cause son appartenance à une classe
sociale.
De
plus, pour Garfinkel, il n'existerait pas de grandes lois sociales, auxquelles
le sujet se trouverait soumis malgré lui, sans s'en rendre compte,
à ses dépens, contre son gré.
En
effet, Garfinkel a insisté sur le fait que l'ancienne sociologie,
comme la sociologie classique contemporaine considérait trop souvent
le sujet humain comme un idiot culturel. Et cette notion d'idiot
culturel est d'autant plus importante qu'elle laisse entendre que la construction
permanente des interactions au sein du groupe ne peut se faire que dans
la mesure où le sujet social en est pleinement conscient et découvre
le groupe dans ses desseins comme dans ses projets de façon qui
lui est transparente.
Quelque
part chez Garfinkel, le sujet humain est pleinement conscient, complice,
participant, agent du lien social.
Outre,
cette remise en cause du champ d'observation de la sociologie traditionnelle,
Garfinkel opère une révolution en remettant en cause la place
de l'observateur.
En
effet, et c'est là, que l'expression : "l'ère du soupçon"
prend tout son poids.
L'ethnométhodologie
insinue que les mobiles et les motifs principaux qui font agir le sociologue
lui-même dans sa terminologie, dans ses pratiques, c'est essentiellement
d’avoirpour objectif premier d'être
reconnu par ses pairs dans une communautéscientifique,
comme sociologue avec tout le sérieux dû à son rang.
Et
donc, quelque part, il est peut-être prêt à faire, comme
ce faux savant anglais JONES qui a inventé huit cent et quelques
faux procés verbaux d'observations consignants des expériences
sur des vrais jumeaux pour pouvoir développer des thèses
racistes s'appuyant sur des fausses données génétiques
ou biologiques.
La
pratique même d’un langage spécialisé, obscur aux profanes
serait la condition sans laquelle cette maîtrise interdirait que
l'on soit reconnu dans cet espèce de cercle d'initiés que
devient tout de suite le groupe d'études sociologiques.
Il
s'ensuit qu'en sciences humaines, deux soupçons peuvent être
portés à l'encontre de l'observateur.
Le
premier soupçon seraitque
l’observateurinterprète le
résultat de ses travaux par avance, selon un modèle, un stéréotype
qui serait admis par ses pairs de la communauté scientifique, d'une
part, et d'autre part, que ce savant-là userait de façon
implicite d'une stratégie décrite sous le nom de cercle herméneutique
qui consisterait à découvrir par ces conclusions ce qui était
auparavant inclus dans les prémisses et dans le modèle fondamental,
ancien, caché qui présidait au commencement même de
l’observation, aux approches de la recherche.
Sous
cette double accusation, l'ethnométhodologie me paraît effectivement
une révolution épistémologique, puisque ce n'est pas
simplement la place de l'observateur qui est mise en cause mais également
ses méthodes, ses pratiques, sa terminologie.
Et
quelque part, le sociologue savant dans son statut n'a pas meilleur rôle
que tous ceux qui sont en sciences humaines des chercheurs faisant autorité.
*Toute
proposition en science humaine est inductive donc susceptible d'être
remise en cause.
*Le
savant-et pas seulement le sociologue-
tient à garder la bonne opinion et l'estime de la
communauté
scientifique en construisant à partir d'exemples particuliers pris
dans son domaine d'études une classification et donc une taxinomie
des faits en procédant toujours par induction abusive que la sphère
des sciences humaines ne lui permettra pas de vérifier en ayant
recours à l'expérience.
*Quittant
le strict domaine de l'observation et de la classification, le savant va
poursuivre ses travaux en forgeant des catégories qui établiront
sa réputation voire sa renommée.
L'ethnométhodologie
devient la critique radicale de cette attitude scientifique qui frôle
l'imposture.
Elle
propose donc de dévoiler les artifices et les procédures
que risque trop souvent d'utiliser le scientifique pour :
-
cerner l'objet dont il parle,
-
en devenir le spécialiste aux yeux de tous,
-
tenter de sauver l'arbitraire de ses interprétations des faits par
la justesse et la richesse de ses observations,
-
poursuivre dans l'erreur en forgeant des outils théoriques qui n'ont
d'intérêt que dans le parti pris de sa recherche.
Ainsi
le spécialiste des religions inventera "l'homo théologicus"
De
la même façon Bruno Bettelheim s'est rendu célèbre
aux Etats-Unis comme psychanalyste pour avoir déclaré que
les enfants autistes constituaient un cas particulier qui ne pouvait entrer
dans la catégorie des psychoses. Ainsi innovant par rapport à
tous ses prédécesseurs, il affirmait qu'il fallait traiter
de l'autisme dans le champ de l'épistémologie freudienne
: L'autisme était donc une névrose !(15)
Aujourd'hui
les généticiens affirment avoir isolé dans le génome
humain des indicateurs caractéristiques de l'autisme, mettant ainsi
fin à de nombreuses années de spéculations plus brillantes
les unes que les autres, de Françoise Dolto à Maud Mannoni.