Avant
d'en arriver au choix même du film, il s'agissait de se poser la
question du choix d'un réalisateur.
Pourquoi
avoir choisi Jean-Luc Godard ?
Très
certainement parce que Godard est, avec la Nouvelle Vague, épris
d'un souci de vérité qui correspond mieux aux attendus du
courant ethnométhodologique de Garfinkel.
En
effet, de la même façon que la sociologie de Garfinkel essaie,
au-delà du discours idéologique qui peut être tenu
par les acteurs sociaux dans leurs activités pratiques quotidiennes,
de retrouver les différentes articulations des rapports sociaux
au jour le jour, à chaque rencontre, de la même façon,
la Nouvelle vague est un mouvement d'avant garde dans le cinéma
dont les attendus sont catégoriques.
En
premier lieu, se méfier des histoires pour adultes, c'est-à-
dire le genre de contes de fées qu'Hollywood instaure depuis trente
ans déjà pour assurer son succès auprès d'un
public de midinettes ou de coeurs brisés.
En
conséquence, la nouvelle vague choisira de filmer dans la rue, en
décor naturel, loin des studios, non point des histoires romanesques
ou romancées, non point Les deux orphelines ou La porteuse
de pain mais au contraire à la manière du néo-réalisme
italien dont il s'inspire, des tranches de vie brutales proposées
au public, sans la fable morale;il
n'y a donc pas chez les réalisateurs de la Nouvelle vague de morale
du film , au sens classique du terme- mais bien plutôt au sens où
l'entend Garfinkel c'est-à-dire en faisant le bilan en quelques
sortes de ce qu'on appelle, en ethnométhodologie, l'accountability.
Pourquoi
donc avoir choisi Jean-Luc Godard plutôt que Truffaut (par exemple)
?
Cela
tient tout simplement au fait que Godard demeure et reste en fait le théoricien
de la Nouvelle vague à travers tous ses films et que sa démarche
contemporaine n'a point varié depuis son premier long métrage,
A
bout de souffle.
Et
donc contrairement aux autres du groupe de la Nouvelle Vague, aux autres
cinéastes qui ont petit à petit abandonné leur ligne
directrice, Godard est demeuré et restera avant tout le dénonciateur
d'un certain nombre de mythes modernes:
la publicité, l'Europe, par exemple, - et en même temps, Godard
est celui grâce à quil'idéologie
se trouve toujours et constamment mise à nue, démasquée,
mise à mal. C'est pour cela que lorsque dans un film comme Le
Mépris l'on entend dans la bouche de Fritz Lang une réplique
qui déclare de façon liminaire : dans tout film il doit
y avoir un point de vue critique, c'est à travers cette phrase
un véritable manifeste de la Nouvelle vague que Godard annonce pour
le cinéma de demain.
Il
faut prendre en effet le point de vue critique dans tous ses sens les plus
subtils.
Premièrement,
un point de vue critique c'est d'abord l'idée qu'en réalisant
son film, le réalisateur doit aussi porter sur la société
un regard critique.
Deuxièmement,
un point de vue critique signifie aussi que, au fur et à mesure
qu'il réalise son film, le réalisateur s'interroge fondamentalement
sur ce qu'est le cinéma, ce qu'est le septième art, pourquoi
faire des films de fictions et dans quelles conditions imposées
par les sociétés deproduction
contemporaine.
Enfin
troisièmement, le point de vue critique implique une double vision
du film. A la fois une vision comme spectateur d'un drame, d'un mélodrame
ordinaire, soit comme voyeur, soit comme la concierge qui prête une
oreille indiscrète à travers la porte aux propos intimes
d'une histoire d'amour, soit l’idée de point de vue critique signifie,
et c'est pour nous le plus important, que le réalisateur en même
temps qu’il réalise s'interroge sur les conditions matérielles,
esthétiques, morales dans lesquelles il fait ce film. Ainsi l'essentiel
de la Nouvelle vague chez Godard est avant tout une dénonciation
de l'idéologie et de son aliénation au sens brechtien.
C'est
en effet Brecht le premier qui a réclamé qu'au théâtre,
au spectacle, l'on puisse permettre au spectateur, non point de s'identifier
au héros principal, ce qui fait la fortune des films de fictions
encore aujourd'hui - mais au contraire de lui imposer de prendre une distance
par rapport aux événements relatés en lui rappelant
constamment qu'il est sollicité par un discours idéologique,
que ce discours idéologique prend les armes du théâtre
pour exhiber un point de vue mais que lui, toutspectateur
qu’il soit, il ne saurait s'identifier à l'un des personnages sinon
en s'aliénant; que le propre du théâtre d'avant-garde
est d'empêcher que cette aliénation n'opère. C'est
en quelque sorte l'addition anti-religieuse de Brecht à l'opposé
d'un cinéaste qui lui est contemporain comme Fritz Lang aux Etats-Unis.
Pourquoi
avoir choisi comme film alors, de Godard, Le Mépris ?
Et
bien d'abord parce que Godard ne se contente pas de faire l'adaptation
d'un roman de Moravia mais en même temps il retire du roman ce qui
lui parait l'essentiel et transpose ailleurs la trame romanesque de façon
à faire ressortir ce qui demeure permanent, ce qui subsiste du roman
et de l'intrigue voulue par Moravia.
Par
ailleurs, Godard en adaptant le roman de Moravia tente de montrer à
la fois ce qui lui est imposé par la production de l'oeuvre littéraire,
ce dont il peut user, en quoi il déteste ce roman et à la
fois comment il peut le subvertir. Autrement dit, Godard ne s'est pas contenté
de lire Moravia, il adopte constamment face à l'oeuvre romanesque
qui lui est proposé un point de vue constamment critique. Il fait
donc preuve de réflexivité, il ne se contente pas de lire,
il résume pour le spectateur ce qu'il a lu, il prend distance vis
à vis de ce qui lui est proposé dans sa lecture, il le transpose
dans un autre univers pour voir ce qu'il va en subsister c'est-à-dire
qu'il part à la recherche d'un pattern ancien, un noyau dur sans
lequel ni l'oeuvre romanesque ni le film ne seraient possibles et en même
temps en allant plus avant, il rappelle que c'est une oeuvre qu'il n'a
pas choisie et qu'on lui a imposé ce roman, bien quesans
la ferveur littéraire de la production, il n'aurait pas pu réaliser
ce film. Et donc il rappelle les conditions dans lesquelles il a été
amené à lire et à relire Le Mépris de
Moravia. Il drapporte en quelque sorte l’indexicalité de sa création.
On
voit donc qu'en concluant de la mauvaise qualité de ce roman, en
le subvertissant, Godard a fait preuve, en quelque sorte, de réflexivité
puisque constamment il se défait de cette lecture et prend distance,
et nous propose, à nous spectateur, de prendre cette distance vis-à-vis
de la trame moravienne du roman.
Deuxièmement,
il tente de dégager le pattern ancien, le noyau dur sans lequel
ni le roman ni le film ne sont possibles.
Troisièmement,
il rappelle les conditions particulières dans lesquelles il a été
tenu de faire cette lecture et cette re-lecture du roman, l'indexicalité,
et enfin en concluant de l'abîme qui sépare l'oeuvre romanesque
de la réalisation d'un film, il en tire le bilan : c'est donc l'accountability.
Mais
cela ne suffit pas à justifier le choix du film Le Mépris
car
il y a encore plus important.
D'abord
Godard tient à rappeler dès le début du Mépris,
comme nous le verrons, que c'est un film dans un film et que par conséquent
il faudra constamment que le spectateur se penche sur la trame narrative
d'une part et d'autre part sur le problème central de Godard : Qu'est-ce-que
le cinéma ?
On
ne peut, on ne saurait adopter de meilleur point de vue critique et en
même temps l'on découvre que Godard tient ses promesses lorsqu'il
dit "dans tout film il doit y avoir un point de vue critique".
Par
ailleurs, en décrivant comment le producteur lui a imposé
le personnage de Camille sous les traits de Brigitte Bardot, en montrant
les scènes de nu inutiles et surchargées qui lui on été
imposées, en commentant même l'histoire personnelle de Brigitte
Bardot à travers le film, en rappelant qu'elle n'était qu'une
simple dactylo et en associant le producteur de son film, Carlo Ponti,
à la figure faunesque de Procoche le producteur dans le film Le
Mépris de Godard, et bien à tout moment il nous montre
quels chants de sirène ont suivi l'ensemble des différents
films italiens sous la poussée des producteurs tels que Carlo Ponti
et ainsi le danger quimenaçait
la création cinématographique .
Il
va donc essayer d'en tirer une conclusion pessimiste mais une conclusion
quand même, - en fait, il annonce la mort du cinéma.
Pourquoi
le cinéma se meurt ?
A
cause du racolage à partir des scènes de nu d'une comédienne
comme Brigitte Bardot qui est élevée au phénomène
de star et en même temps par suite de l'intrusion du cinémascope
qui défait les canons traditionnels de l'esthétique et du
même coup, lui pose à lui, Godard, un problème constant
dans le cadrage de l'image.
Godard
fait donc preuve dans ce film, et c'est ce que nous vous invitons à
voir et à revoir, d'une grande réflexivité au fur
et à mesure de son travail. Il réalise et en même temps
il nous invite à regarder les dessous de la réalisation et
donc de la production. Il indexicalise complètement la trame du
Mépris
de Moravia en rapportant cette trame à la rivalité, à
la concurrence, au combat désespéré, à l'opposition
qu'il y a entre le réalisateur, l'artiste et le producteur (son
propre producteur du film, c'est une sotuation indexicale ) et enfin il
poursuit en nous indiquant que dans le fond, tout réalisateur qu'il
le veuille ou non, possède à la fois un point de vue singulier
sur ce que devrait être pour lui le cinéma et exhibe donc
un pattern ancien en réalisant, à travers chaque oeuvre -
et en même temps que ce pattern ancien n'est pas partagé avec
la production ; que c'est de ce compromis entre le modèle qui est
dans la tête du réalisateur et le modèle que voudrait
voir exhiber en fin de tournage le producteur, autre pattern ancien, c'est
entre ces deux modèles finalement qu'il devra forcément y
avoir un compromis.
Et
donc Godard re-situe la réalisation d'un film comme le concours
de différentes relations sociales éphémères
d'un microcosme dont les contradictions finiront par affleurer lors de
la projection du film dans les salles.