DU
POINT DE VUE EPISTEMOLOGIQUE
A
partir de ce que nous enseigne l'ethnométhodologie dans son discours
sur la science, nous sommes en droit d'aborder sous un angle totalement
autre l'analyse du film :
-Il
n'y a pas de vérité dans un film, il n'y a que des interprétations
rivales et concurrentes,
-Il
n'y a pas de spectateur que l'on puisse considérer comme un idiot
culturel. Chaque spectateur est dépositaire du sens, les multiples
significations que peuvent lui proposer un film, il les renégocie
au fur et à mesure de la projection,
Nous
suivons là la proposition phénoménologique selon laquelle,
s'il n'y a pas de vérité en soi,un film ne saurait posséder
un sens en soi.
Le
spectateur ne subit pas un sens qui précèderait sa vision
et lui serait imposé du dehors mais un sens qu'il crée à
tout instant.
-Les
ethnométhodes qui ont permis au réalisateur de créer
son film, au producteur de le jauger, à la critique de l'apprécier,
ces ethnométhodes ne seraient pas d'une nature différente
de celles que le spectateur déploie pour comprendre le film.
LA
METHODE DOCUMENTAIRE D'INTERPRETATION
APPLIQUEE
A L'ANALYSE DE FILM
La
méthode documentaire d'interprétation telle qu'elle est exposée
par Garfinkel, nous permet de nous rendre compte qu’ un discours ne se
constitue que comme interprétation des faits. Il s'en suit que le
spectateur qui discute, argumente et débat d'un film après
sa projection a dégagé, avant même l'issue de celle-ci,
une lecture globale de ce film, lecture qu'il tient pour essentielle et
que les appels qu'il fait à sa mémoire visuelle et auditive
viendront nourrir et renforcer, contre toutes objections extérieures
et ultérieures. Il s'ensuit même que chez bon nombre de spectateurs,
l'on arrive à observer une distorsion complète de ce qu'ils
ont cru voir ou entendre par rapport à ce qu'ils auraient dû
voir et entendre.
De
la même façon que l'ethnométhodologie nous permettrade
comprendre que le sens d'un film n'est jamais purement donné a priori,
la méthode documentaire d'interprétation de l'ethnométhodologie
nous enseignera que la signification n'est jamais a posteriori mais qu'au
contraire, elle précède la suite du film, anticipe sur sa
projection et négocie avec le flux d'informations contraires que
l'empathie immédiate ne peut domestiquer.
Il
n'y aurait pas de différences fondamentales entre la compétence
à déchiffrer les messages et la capacité que le cinéaste
a eu à les construire.
Chaque
spectateur est cinéaste en puissance, c'est pour cela qu'il n'y
a pas d'idiot culturel au cinéma.
De
la même façon que je ne comprends que les phrases que je suis
capable de répéter et que je ne puis les répéter
que dans la mesure où je suis capable de les interpréter,
de la même façon, le spectateur à tout moment du film
se remémore ce qu'il a vu et entendu auparavant pour anticiper sur
ce qui va suivre, par interprétations.
Ce
que la méthode documentaire d'interprétation apporte à
l'analyse de film:
La
comparaison que nous proposons de faire entre la méthode utilisée
par le spectateur et la méthode documentaire d'interprétation,
telle qu'elle est décrite par Garfinkel au chapitre III des Studies
se résume en cinq points communs :
1
- de même que le sujet d'une expérience n'a pour interpréter
la réponse du sociologue,
qu'une
confirmation ou une infirmation de ce qu'il pensait, le spectateur n'a
pour référence à son interprétation du film,
qu'une confirmation ou une infirmation de la dénotation.
2
- dans les deux cas, il s'agit d'échafauder une hypothèse
qui s'appuie en fait sur un modèle (pattern) sous-jacent. Et toute
la procédure d'interprétation consiste à documenter
cette hypothèse en lui fournissant des apparences de validité
et des évidences de faits.
3
- qu'il s'agisse de la relation sujet-sociologue ou oeuvre-spectateur,
cette communication ne peut s'établir que sur la présupposition
d'allant-de-soi, qui sont, dans l'analyse et les commentaires sur le film,
représentés par la narration et les articulations de la fiction
admises par tous.
4
- parce que ses descriptions sont fidèles et ses interprétations
conformes à une réification des connotations du film, le
spectateur croit que la cohérence qu'il propose appartient à
l'évidence du film.
5
- enfin aucune question, chez le spectateur, qui ne soit impénitente.
D'une anticipation de la réponse, il documente déjà
la question qu'il pose et chacune de ses réponses prend en charge
l'acquis des réponses précédentes ; il renégocie
en cas d'infirmation, de nouvelles hypothèses auxquelles il donne
des apparences de questions, alors qu'il prémédite la réponse.
Nous
sommes en droit de nous demander si l'analyse des connotations dans un
film de fiction, dès lors qu'elle exige une lecture de cohérence
et d'articulation, à la fois
prospective
et à la fois rétrospective, n'est pas une méthode
documentaire d'interprétation, là où l'on évoquait
jusqu'à lors un système hypothético-déductif.