Ne
voulant pas travailler d'après les critères de Bales alors
en vogue dans la sociologie des groupes -temps de parole, influence, qui
est le leader ? etc...- sa problématique s'articula autour de cette
question : comment fonctionne-t-on en tant que juré ?
Les
processus que ces hommes mirent en place pour reconnaître une personne
coupable ou innocente, Garfinkel les qualifia d'ethnométhodes :
"procédures que les jurés ont apprises dans la vie courante
et non dans les facultés de droit".(1)
D'emblée
nous voyons là l'intérêt soudain que peut susciter
la démarche de Garfinkel dès lors qu'il oppose à un
savoir académique et reconnu ( dans les Facultés de droit)
le procès même de l'élaboration du sens : de quels
moyens pratiques use l'homme ordinaire pour comprendre et maîtriser
un cas qui relèverait pourtant de la compétence des spécialistes.
Le
choix du terme -ethnométhode- s'est confectionné d'après
des mots tels que :
ethnobotanique,
ethnomédecine... en référence à Carlos Castaneda.(2)
Garfinkel
appelera -ethnométhodes- les procédures mises en oeuvre lors
des raisonnements sociologiques de type profane.
(1)
Georges LAPASSADE,L'ethno-Sociologie,
MéridiensKlincksieck, 1991,
p 78
(2)Carlos
CASTANEDA, L'Herbe du diable et la petite fumée,Christian
BOURGEOIS
éditeur,
1984
La sociologie profane
Elle
est la sociologie du "sens commun", dite non professionnelle. Elle est
la représentation que chaque acteur social a de la société.
Elle possède son propre fonctionnement, sa propre réflexion
: "la sociologie du sens commun est la ressource non-questionnée
de la sociologie
savante.
Nous sommes tous, écrivait Schutz dès 1932, des sociologues
à l'état pratique".(3)
"Son
champ d'action se situe dans l'impensé de la sociologie savante".(4)
Aux
yeux de Garfinkel, "la réalité sociale est produite ou construite
par des procédures qui sont à la fois le fait et de la sociologie
profane et de la sociologie professionnelle"(5) et la question réelle
est de savoir "comment les acteurs produisent leurs univers, quelles règles
les engendrent et gouvernent le jugement. Car si le sociologue accomplit
nécessairement un travail d'objectivation afin de transformer ses
objets empiriques en objets sociologiques, l'acteur social fait lui aussi
un travail analogue, afin d'interpréter le monde qui l'entoure et,
ainsi, accomplir ses actions."(6)
(3)Georges
LAPASSADE,L'ethno-Sociologie, MéridiensKlincksieck,
1991, p 71
(4)Extrait
du cours de Georges LAPASSADE, Séminaire de D E S S
d'ethnométhodologie
de Paris VIII,
1992-1993
sous la direction de Georges LAPASSADE
(5)Georges
LAPASSADE,L'ethno-Sociologie, MéridiensKlincksieck,
1991, p 75
(6)Alain
COULON,Textesessentiels
de la sociologie, Larousse, à paraitre, cité par
Georges
LAPASSADEin
DESS Ethnométhodologie et informatique, année universitaire
1992-
1993
C'est
à la lumière de cette notion d'interprétation que
l'ethnométhodologie, jusqu'à lors définie comme un
courant de la sociologie américaine, s'écarte des disciples
d'Auguste Comte et découvre une forme d'autonomie. La preuve en
est comme l'écrit Patrick Pharo : "Tout se passe comme si, par le
seul fait de proclamer l'identité formelle des raisonnements sociologiques
classiques émanant des profanes et des professionnels, cette identité
résidant dans leur commun caractère d'accomplissements pratiques,
l'ethnométhodologie commençait par scier la branche sur laquelle
la sociologie est assise." (7)
Garfinkel
contribue à cet éloignement, en effet : "selon la sociologie,
le sens des actions des membres ne serait accessible qu'au sociologue professionnel.
Le sociologue savanttraite ainsi
l'acteur social, selon la formule de Garfinkel, comme "un idiot culturel,
qui produit la stabilité de la société en agissant
conformément à des alternatives d'action préétablies
et légitimes que la culture lui fournit."(8)
Nous
comprenons là la réserve et le scepticisme voire l'hostilité
de la sociologie universitaire établie à l'encontre des thèses
de Garfinkel.