L’indifférence ethnométhodologique peut dans un premier temps induire en erreur. Ce n’est pas de l’indifférence vis-à-vis des membres du groupe que l’on étudie, mais vis-à-vis de sa participation. L’ethnométhodologue doit être en immersion  dans le sujet qu’il étudie. Il participe tout en gardant la tête froide, mais en aucun cas on dit qu’il y a objectivation. Nous avons vu que les pensées objectives étaient une simple construction de la pensée du fait du caractère indexical de l’échange et dépendaient du contexte.

L’accountabilité se sert de l’indifférence ethnométhodologique pour se codifier. C’est la  racontabilité des champs observés et leur investigation qui permet de garder un sens critique aigu tout en ayant une attitude d’ethnologie-participante. Sans pour autant prendre position de fait ou à posteriori pour l’un des membres ou pour l’une ou l’autre des causes et des accounts, qui sont utilisés dans la sociologie classique et que l’on met en œuvre pour dégager un modèle social, ou économique.